ATEISMO E LIBERO PENSARE

PSICOPATOLOGIA DELLA CREDENZA QUOTIDIANA

2011-11-03T13:25:00.002+01:00

L'ORIGINE PSICOANALITICA

Il titolo strizza l'occhio al noto lavoro di Sigmund Freud datato 1901 «Psicopatologia della vita quotidiana. Dimenticanze, lapsus, sbadataggini, superstizioni ed errori» allo scopo di riversare anche sulla credenza (religiosa) quelle che io considero piccole - ma significative - malattie della psiche.

In uno degli ultimi banchetti stradali del Circolo Uaar che coordino, abbiamo potuto focalizzare discretamente - attraverso i molti contatti avuti con la gente di passaggio - cosa si può intendere per «psicopatologia della credenza».

Una simpatica trentenne che ci ha avvicinati, s'è dichiarata immediatamente atea e non battezzata, solleticando in noi uaarini un piacevole feeling; sennonché, prima di salutarci, alle condivisibili idee anti-religiose fin là espresse, ha aggiunto con soavità la propria eccezione per papa Wojtyla, entusiasticamente giudicato un grande, un foriero di pace, e finanche un illuminato.

Un'altra giovane coppia, ugualmente auto dichiaratasi non cattolica e pronta allo sbattezzo, ha subito dopo preso le distanze dal nostro ateismo giacché uno «gnostico» (quindi nient'affatto ateo) e l'altra esoterista (quindi tutt'altro che razionale).

I due esempi, ancorché campione non significativo, indicano bene le piccole psicopatologie che serpeggiano nel corpus della credenza.

Seguendo il ragionamento freudiano, l'uomo vive la sua esperienza psicologica su due diversi registri, che hanno modalità proprie di percepire la realtà: la coscienza, che tende a vivere la realtà oggettiva; e l'inconscio, che vive invece da subordinato giacché i suoi contenuti vengono sistematicamente repressi.

Possiamo considerare il percorso del credente come una progressiva sedimentazione di queste repressioni, in termini di rinuncia al superare tutte le piccole/grandi «verginità» culturali e psicologiche: dal sentirsi nomali perché credenti al rifugiarsi nelle preghiere, dal masturbarsi macerandosi nel peccato al convincersi che ci dev'essere per forza qualcosa dopo la morte.

Tale sedimentazione può non essere sempre compiuta e risolutiva. In genere, sono tanti e tali i contenuti irrazionali - e soprattutto atavici e sedimentati - dell'inconscio, che la coscienza, sebbene rinnovata e rinforzata dalla maturità psicologica, spesso perde qualche battaglia e talvolta pure la guerra.

Quali possono essere i contenuti-cascami di cui il credente non sa liberarsi?

Intanto, troppa gente abbandona la religione non per liberarsene ma per abbracciarne un'altra: sia essa una religione strutturata, sia essa una pseudo religione, sia essa l'ennesimo soprannaturale «altro»: spiritismo, satanismo, parapsicologia, esoterismo, ecc.

Altre persone, pur abbandonando la religione, conservano o sviluppano - quasi sempre non ammettendoli - cascami infidamente para religiosi; parlo di scelte che sono non-scelte ma condizionamenti prodotti da cause non supervisionate da un raziocinio.

VEGANISMO, VEGETARISMO, ANIMALISMO

Un esempio per tutti, il veganismo, cioè quella rinuncia a mangiare tutto ciò che ha origine animale, che attuano i vegetariani estremi raccontandosela come un nuovo «stile di vita».

Of course, non sono d’accordo. La mia - opinabilissima! - critica muove dal semplice perché si diventa obiettori di carne e derivati. So bene che si parla di salutismo, di scelta razionale e di rispetto per le specie animali. Ma alla base di questa non-scelta c'è un palese ragionamento etico/morale che, come tutti i ragionamenti di questo tipo, è l'espressione di un disagio profondo e doloroso.

Un mio amico non è vegano, è ancora solo vegetariano; nel senso che mentre è minuziosamente attento a non ingerire carni in nessuna forma o dimensione, non ha problemi a scofanarsi di pesce. A mio parere, ciò evidenzia bene la posizione sfacciatamente discriminatoria di chi fa tali (pseudo) scelte, a cui possiamo accomunare tanti altri tipi, per esempio gli animalisti, difensori di cani e gatti, ma non di pulci, coccodrilli e barracuda.

La «scelta» del mio amico, in realtà trae origine da uno shock psicologico subìto per la perdita del suo amato cagnolino. Prima di quell'evento, infatti, lui era normalmente onnivoro, come Natura lo creò. Subito dopo ha cominciato a provare disagio a ingerire carni, ed in breve è approdato al vegetarismo, stando però accorto a coprirlo con argomenti dotti, primo fra tutti l'omnicomprensivo: è una libera scelta …

Invece no, la libertà finisce esattamente quando essa è il prodotto di qualcos'altro (nel suo caso, lo shock per la morte del cane). Non c'è ragione plausibile per passare dallo stato naturale di onnivori a quello parziale di vegetariani. In realtà, tutto si spiega semplicemente con una concezione sacralizzata dello stimolo primario dell'alimentazione e dell'esistenza in generale; sacralizzata, come detto, in modo incoerente: carne sì, pesce no; cani sì, zanzare no; vita animale sì, vita vegetale no.

Libero non è chi - castrandosi psicologicamente - si costringe a selezionare quel che deve o non deve ingerire; libero è chi conserva la propria potenzialità di ingerire tutto. Altrimenti si entra in un ragionamento di tipo «religioso», fatto quindi di taboo, di dogmi e soprattutto di credenze da sostituire alle informazioni. Difatti, per rinunciare alla carne non ci sono ragioni salutiste (le proteine vegetali non sono equivalenti a quelle animali), non ci sono ragioni mediche (la carne non fa danni «esclusivi» rispetto a molti altri cibi), non ci sono neppure quelle ragioni etiche così di moda, giacché legare l'alimentazione carnivora al rispetto di un essere vivente senziente non è più giusto che legare l'ingestione dell'insalata all'altrettanto rispettabile vita vegetale diversamente senziente.

LA PUREZZA DELLA CREDENZA

Attraverso questi - e molti altri - cascami sacraloidi, emerge il tema del tasso di «purezza» della credenza quotidiana.

La credenza pura fa dell'irrazionalità un culto e prende atto di esserne un sottoinsieme; si pasce nei dogma e nelle verità assolute. Il «puro» coincide col «perfetto», nella balzana idea che credere in un dio si debba considerare un disincrostante della morale laica atto a raggiungere una qualche purezza esistenziale.

Sulla credenza sottoinsieme dell'irrazionalità: si fa compatire la mega superstizione del sistema-dio con la mini superstizione del gatto nero. La credenza o è irrazionale o non è.

Sulla credenza fondata sui dogma: dei tre significati di «dogma» (opinione, dottrina e decisione) sicuramente la purezza credente guarda alla dottrina, non essendo né un'opinione né una decisione.

Sulla credenza fondata sulla verità assoluta: la credenza pura crede di essere la concezione che combacia con quella verità; peraltro disprezzando i tentativi di confutarla di fronte a prove evidenti del suo contrario.

La sicumera delle affermazioni credenti sono una difesa patetica che cerca di sostituire il nulla degli argomenti. Infatti, solitamente un credente si offende di fronte a un'affermazione netta della non esistenza di Dio; egli spera che un ateo si debba schernire nell'affermarsi ateo a tutto tondo.

Tutte queste che non mi astengo a chiamare debolezze psichiche, rendono faticoso il credere. Nella quotidianità di ciascuno, il credente è costretto a condividere gli spazi psichici di chi credente non è, o è diversamente credente, la qual cosa lo costringe a continui confronti. Non è una gara e non è necessario prevalere. Però questo lavoro stanca il credente e alla fine lo sclerotizza in una torre d'avorio.

PSICOPATOLOGIE

Il sistema delle credenze religiose - che sono un sottoinsieme dell'irrazionalità così come l'ateismo è un sottoinsieme della razionalità - attacca le idee diverse dalle sue in molti e multiformi modi.

Per esempio, concependo le relazioni umane attraverso la sciagurata lente dell'ubi major minor cessat. Nella presunzione (inutilmente coccolata) di appartenere a una maggioranza, il credente legittima qualsivoglia prevalenza, sia essa filosofica o politica, d'autorevolezza o di lignaggio sociale; giustificandola nientepopodimenoché con il placet e il volere del suo dio.

Oppure barricando «gli altri» dentro usi e costumi che appartengono alla sua religione: e com'è bello e universale il Natale, e com'è santo e trasversale il messaggio della Pasqua, e com'è giusto commemorare i defunti (solo quelli dei cimiteri cattolici), e com'è normale avere in casa il calendario di frate Indovino, bla bla bla.

Il credente convive pacificamente e incoscientemente con le proprie psicopatologie ma, quel che è peggio, è perennemente attratto dalla «mission» di renderle universali. Qualche esempio, benché viziato dalla visuale di un napoletano.

Farsi il segno della croce. Il braccio destro del credente standard scatta fulmineo di fronte a ogni ammennicolo sacro che incontra. La mano chiusa a pigna, in un lampo, unisce i puntini fronte-petto-spalla-spalla, formando una rudimentale croce per poi congiungersi alla sinistra nel segno dell'amen; e la stessa scena/saluto si ripresenta al passaggio di un feretro o transitando davanti a un cimitero. Penso, spero, che sia una sorta di saluto reverenziale, benché viziato dal rivolgersi a manufatti inanimati; perché se non lo fosse, l'ipotesi di Fritz Erik Hoevels sulla religione delirio collettivo andrebbe studiata a scuola …

Baciare i santini. Santiddio (ops !), ma perché? Perché sbavare sulle foto di santi e madonne? Capisco la nostalgia per l'idolatria strappata via dalla versione 1.0 dei Comandamenti, ma 'sti credenti non hanno neppure un briciolo di conoscenze epidemiologiche?

Evitare di capovolgere il pane a tavola. Il pane, si sa, è il corpo di Cristo; non solo sul sacro altare ma pure sulle profane tavole dei cittadini credenti. È probabile che il commensale credente pensi che la transustanziazione si attivi non solo durante il clou grandguignol della Messa, ma pure in barba a salumi, sughi e gratta formaggi coopresenti su quella tavola. Difatti, guai a fargli vedere una rosetta o uno schizzotto con la pancia in giù! Resta misterioso come fa quel credente a capire quale sia il lato irriverente, dal momento che non tutte le forme (si pensi alla tubolare baguette) si avvalgono di una «base» in grado di ricordare le spalle di Vostro Signore.

Abbigliarsi di monili cruciformi. L'ostentazione è di per sé una caduta di stile. Ma quando trasforma un essere umano in una bancarella ambulante di gadgets cristiani, siamo al cospetto di una sofferenza psichica di urgente profilassi. Non è un problema di vietare o concedere, trattandosi di libera sfera privata; però spernacchiare in giro il proprio orgoglio cristiano è più da venditori d'enciclopedie che non da timorati di Dio.

Fare un fioretto. Questa masochistica tendenza significa limitarsi di qualcosa per onorare Dio. La Chiesa non lo vede di buon occhio perché è una pratica non dissimile dal comprarsi i favori di Dio; ciononostante, è molto praticata. Orbene: quali sono le cose di cui privarsi onde soffrire in onore di Dio? L'acqua o il cibo a cui ciclicamente rinuncia Pannella? Attuare le astensioni che inaugurò Lisistrata? No. Sono sempre e solo stramberie da verginelle anoressiche: rinunciare al caffè quotidiano per una settimana, limitare i dolciumi, non mangiare gli gnocchi il giovedì, perdersi una puntata del Grande Fratello. Dopo di queste epocali rinunce, Dio dovrebbe riconoscere al fiorettante un cadeau ?

Ai posteri l'ardua sentenza.

QUESTO BUS NON S'HA DA FARE !

2009-01-16T21:25:00.001+01:00

Per un attimo sembrava che esporre una frase che mette in dubbio l'esistenza di un dio sui mezzi pubblici genovesi si potesse fare perfino in Vaticalia. Invece no: la concessionaria di pubblicità IGPDecaux ha comunicato di non poter accettare la pubblicità degli autobus UAAR "in base al combinato disposto dell’articolo 10 e 46 del Codice di Autodisciplina Pubblicitaria". In questo Codice, sostanzialmente, si dice che la pubblicità non deve offendere le convinzioni religiose della gente. Va bene. Però non capisco come la seguente frase "La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno" possa offendere qualcuno; e poi non capisco neppure perché questa "speciale sensibilità" riservata ai credenti cattolici, mentre loro disprezzano costantemente e da sempre l'ateismo diffondendo dovunque immagini, statue, frasi, usi, costumi e festività di loro gelosa proprietà. Cos'è, un rispetto a senso unico? Tutti possono dire tutto il male possibile sull'ateismo senza che alcuno si indigni, mentre un ateo non può far sapere che non c'è alcun dio in cui credere che si indignano al tal punto da vietare e censurare? Che potenza nasce dall'arroganza! Che bella applicazione del messaggio evangelico! Vorrei tanto dire a quei burocrati papisti della IGPDecaux, e anche a quegli autisti che - minacciando di non voler guidare quei bus "atei" - hanno inventato per l'occasione un'obiezione di coscienza di categoria pacchiana e ignobile, che gli atei sono persone, sono cittadini, sono titolari di diritti esattamente come gli altri. Pur senza avere un dio che li protegga in questo inenarrabile modo...

LAICITA' CHE NON C'E'

2008-06-06T07:32:00.001+02:00

Vorrei chiedere a primi ministri e a semplici parlamentari perché mai ancora si discute di Stato laico. Mi sembra un argomento superato, perfino noioso, dal momento che in Italia la laicità non c'è e a Roma nessuno la vuole. Il dibattito politico e culturale si avvolge sempre più su se stesso, e da anni ormai ci si è allontanati dai concreti problemi che pone lo Stato teocratico che stanno edificando: dall'aborto alla bioetica, dalle coppie di fatto alla cremazione, dall'8x1000 al cattolicesimo a scuola, dai crocifissi dappertutto al ruolo politico del Vaticano. Nessuno di questi temi è più toccato nei fatti, quando va di lusso diventano titoli di libri; mentre ognuno si esercita nella impossibile alchimia di "difendere la laicità" continuando ad essere papista. Il colore del governo non implica più la minima variazione di "distanza" da piazza san Pietro: se oggi il Vaticano è incoraggiato dal governo di centrodestra a esprimere "ricchezza", ieri quello di centrosinistra invitava commosso il papa a sedere fra i suoi scranni. E ieri a Ruini, oggi a Bagnasco, un pulpito più risonante di quello di una chiesa non si nega, anzi ossequiosamente si amplia. Non ci sono più i comunisti mangiapreti di una volta, ma neppure c'è più la Chiesa modigerata che perseguiva il talento di affacciarsi solo mezz'ora a settimana a rimbrottare gli italiani, senza spaziare quotidianamente e alla grande su tutti i temi civili e politici che le pare. Vorrei quindi evitare al politico di turno l'imbarazzo di frenare la voglia di gridare in pubblico la propria ardente passione per il clero. Che ognuno dei nostri serafici rappresentanti possa finalmente dichiarare formalmente morta la laicità, anche quella finta e untuosa che ci dispensano. Abbiano soltanto la cortesia civile di evitarci ignobili, ipocriti e kafkiani riferimenti a ciò che non c'è. Grazie.
(lettera inviata a la Repubblica, 6/6/08)

LIBERADONNE

2008-02-29T22:38:00.001+01:00

Le donne contro chi le considera solo un oggetto. Se vuoi, sostieni la loro lettera di "protesta" inviata ai politici di sinistra che non fanno niente per difenderle dagli attacchi del Vaticano. Infòrmati e se, sei d'accordo, firma a questo link:
http://www.firmiamo.it/liberadonna

Darwin day a Lecce

2008-01-28T13:10:00.001+01:00

Il 13 febbraio 2008 interverrò al Darwin Day di Lecce con una relazione dal titolo "SCUOLA CON LA C DI CHIESA".

L'appuntamento è nella SALA FERRARI della sede centrale dell'Ateneo, ore 17:00. Gli oratori accreditati sono:

prof. Ferdinando Boero, Lecce

prof. Calogero Martorana, Napoli

prof. Luciano Scarpina, Gallipoli (moderatore)

prof. Gigi Perrone, Lecce

prof. Francesco Primiceri, Casarano

Rappresentante dell'UDU, Lecce

b 16 rinuncia

2008-01-15T17:37:00.000+01:00

B16 non ci va più a inaugurare l'anno accademico alla Sapienza di Roma. Devo festeggiare? Devo inorgoglire il mio quid laico? Devo spernacchiare B16 in cuor mio? Devo sperare che questa sia una svolta che mette la prua verso la laicità più seria che mai mano di politico italiano ha toccato?
Beh, potrei fare una o più cose tra queste, certo. Sennonché, non mi conviene. E non per prudenza, ma per pragmatismo: mi sa mi sa che B16, detto il papa o "il santo padre" (non è certo né mio padre né santo, ma tanto per ricordare le immaginazioni di cui viviamo), probabilmente ha scelto di non andare a inforcarsi in un ambiente che s'è "permesso" di obiettare sulla sua visita. 67 (in crescita) miscredenti docenti universitari si sono espressi nettamente contro la sua visita; attirando le simpatie di alcuni ragazzacci e studenti di sinistra, e quelle dei soliti corpuscoli atei, anticlericali e laicisti (Uaar e Facciamobreccia, tanto per gradire). Un ambientino che, per quanto blindato dalle forze dell'ordine e dalle attenzioni un po' vezzose del Rettore (in questo caso poco Magnifico), non si confà affatto al rappresentante di Dio in Terra!
Ciò detto, il simpatico B16 avrà pensato - del tutto laicamente - che non stava bene arrivare lì e trovare una trincea di pernacchi e di buuu pronti a "salutarlo", invece che dei soliti salamelecchi che grondano liquami servili da tutti i pori. Preferisce, il "santo", organizzare un fax, un proclama, un editto, forse una bolla, non so bene, che a posteriori (e soprattutto al riparo di sberleffi sonori) organizzi giallo su bianco tutta la propria santa acredine contro gli eretici che gli hanno rotto una tradizione e chissà cos'altro.
In tutti i casi, noialtri non papisti e non clericali siamo soddisfatti lo stesso, pur senza gongolare prosaicamente. E non certo perché si è censurato un papa, come improvvidamente s'è lamentato il presunto laico Fò Dario (La Repubblica del 15/12/2008), ma perché noi abbiamo ben chiara la distinzione fra Stato e Chiesa, e una Università, fino a prova contraria, è cosa da Stato. Viceversa, per mera garanzia di reciprocità, auspicheremmo gli atei, i vetero comunisti, gli anarchici e gli anticlericali più sfegatati in prima fila alla inaugurazione di ogni chiesa, basilica o cappella che mente credente possa concepire.

Se il Papa ripassasse Galileo

2007-12-13T14:40:00.000+01:00

Caro direttore,
il 1° e il 2 dicembre il Papa ha tenuto banco su giornali e tg: dapprima con la nuova enciclica Spe Salvi, poi con due interventi, a un Forum delle Organizzazioni Non Governative Cattoliche e ai fedeli in piazza San Pietro per l’Angelus. Ripetendo, come si addice al massimo rappresentante della più antica e immutabile istituzione governativa mondiale, le stesse parole che lui e i predecessori vanno ripetendo da secoli: in particolare, attaccando la scienza e la democrazia, cioè le vere radici dell’Europa e dell’Occidente.Cominciamo dall’enciclica sulla speranza e la fede, che il suo autore sintetizza così: «Il presente, anche un presente faticoso, può essere vissuto e accettato se conduce verso una meta e se di questa meta noi possiamo essere sicuri, se questa meta è così grande da giustificare la fatica del cammino (…). L’uomo ha, nel succedersi dei giorni, molte speranze - più piccole o più grandi - diverse nei periodi della sua vita. Quando però queste speranze si realizzano, appare con chiarezza che ciò non era in realtà il tutto. Si rende evidente che l’uomo ha bisogno di una speranza che vada oltre. Si rende evidente che può bastargli solo qualcosa di infinito, qualcosa che sarà sempre più di ciò che egli possa mai raggiungere».

Ma queste parole, che si presentano come il messaggio di speranza di un saggio, si rivelano nella realtà un appello all’illusione. Il Papa si accorge che non ha senso che viviamo la vita rivolti al domani, alienando il presente a un raggiungimento futuro dell’amore, del possesso, della carriera e del successo. Non propone però, come i sapienti d’ogni tempo, dai filosofi stoici ai monaci buddisti, una tranquilla accettazione dell’oggi e una serena liberazione dal desiderio. Piuttosto, azzarda un disperato rilancio che sostituisce una posta finita materiale, con un’infinita immateriale: casca dalla padella delle lusinghe dell’aldiqua reale, nella brace dell’attrazione di un aldilà immaginario. Il riferimento al buddismo non è pura provocazione. Se il Papa conoscesse un po’ meglio questa «religione» ben più saggia e umanista della sua, scoprirebbe che ha anche anticipato di due millenni uno dei problemi che sembrano assillarlo nell’enciclica: quello relativo alla possibilità di salvezza individuale o collettiva.

Storia delle religioni a parte, è difficile dire quanto il Papa conosca quella della scienza. Nell’enciclica si limita a citare Bacone, un pensatore venuto prima di qualunque teoria e pratica scientifica significativa: il che sarebbe come se uno pretendesse di criticare il Cristianesimo sulla base dei pronunciamenti di uno dei profeti del Vecchio Testamento. In ogni caso, almeno un episodio della storia della scienza Benedetto XVI dovrebbe conoscerlo, quello del processo a Galileo: se non altro, perché ha diretto per 25 anni l’organo che l’ha condannato, quella Congregazione per la Dottrina della Fede che mantiene una continuità con il Sant’Uffizio. E dovrebbe dunque sapere che la causa di quel processo fu l’irritazione di Urbano VIII nel veder messa alla berlina la propria «mirabile e angelica dottrina»: che la scienza fosse ipotetica, e non assoluta. Ovvero, il relativismo, che tanto assilla Benedetto XVI, e che lui imputa in particolare agli scienziati. Quanto Galileo concordasse con quella dottrina, e cioè per niente, è dimostrato dal fatto che nel Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo la fece difendere da un sempliciotto chiamato Simplicio: per questo il Papa s’infuriò. La stessa dottrina era stata enunciata quasi un secolo prima, ma solo per pararsi da possibili attacchi della Chiesa, da colui che scrisse la prefazione al libro di Copernico: quell’Osiander che Giordano Bruno chiamò «asino ignorante e presuntuoso». Da allora, in accordo con Bruno e Galileo, nessuno scienziato ha mai pensato che le verità scientifiche siano relative: al contrario, tutti sanno che esse sono assolute e definitive, nell’ambito della propria approssimazione, benché risultino spesso passibili di ulteriori miglioramenti.

Nell’Angelus di domenica il Papa proclama che «la scienza contribuisce molto al bene dell’umanità, ma non è in grado di redimerla», e ha ragione: la scienza non pensa che l’umanità sia da redimere, bensì solo da studiare, capire e servire. E benché sia vero, come dice l’enciclica, che la tecnologia (non la scienza) è andata «dalla fionda alla megabomba», aprendo «possibilità abissali di male», il Papa non può fingere di dimenticare che spesso è stata proprio la sua religione a realizzare tali possibilità nella storia. Nell’incontro con le Ogn cattoliche Benedetto XVI ha poi attaccato «una concezione del diritto e della politica in cui conta solo il consenso tra gli stati»: il principio fondamentale della convivenza internazionale e della democrazia! Il portavoce del Palazzo di Vetro, Farhan Haq, gli ha ricordato che l’Onu si fonda sulla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo: spesso si dimentica che il Vaticano non l’ha mai firmata, perché non è disposto a permettere la libertà religiosa entro le sue mura, e che per questo non può essere membro dell’Onu, ma solo osservatore. È dunque verissimo che «l’uomo ha bisogno di una speranza che vada oltre»: ma non oltre la democrazia e la ragione, bensì oltre l’assolutismo ideologico e l’irrazionalismo filosofico di cui la Chiesa in generale, e questo Papa in particolare, sono le voci più udibili e amplificate. Quanto alla scienza, Santità, si informi, e dopo ci informi: allora le sue parole non suoneranno come quelle di Urbano VIII, che Galileo non poté fare a meno di mettere alla berlina.

Articolo di Piergiorgio Odifreddi pubblicato su La Stampa

PARLAMENTO SUCCURSALE DELLE CHIESE ?

2007-11-22T10:16:00.000+01:00

Firmata da 165 parlamentari italiani la richiesta per far parlare alla Camera dei Deputati il Dalai Lama, capo spirituale di una diramazione del buddismo, e capo politico del Tibet in esilio. In questo caso non si tratta di una lesione della Costituzione come quello del 14 novembre 2002 quando fu consentito a papa Giovanni Paolo II di insediarsi sulla più alta poltrona del Parlamento (invece la Costituzione prevede tale evento solo per l' elezione del Presidente della Repubblica), per essere omaggiato dai parlamentari. Alcuni dei quali addirittura in ginocchio. Ma si deve constatare che ancora una volta un capo spirituale e insieme politico, come fu a suo tempo Wojtyla, viene invitato ad esibirsi in un luogo deputato ad attività che non sono confessionali. Si deve prendere atto con amarezza che il precedente creato dall' improvvido omaggio a Wojtyla nel 2002, rischia di trasformare il Parlamento della presunta laica Repubblica Italiana in un luogo di culto e di omaggio per tutti i rappresentanti delle varie versioni della fede di passaggio per Roma.
(personalizzazione da NoGod)
Come esponente dell'attivismo ateo e laico, ma anche come semplice cittadino, non posso "far finta di niente", non posso "tirare a campare". La ragione è semplice: quel Parlamento è pure mio, è pure casa mia, è il luogo delle mie garanzie politiche e civili. Quei 165 parlamentari, come tutti gli altri, sono i miei dipendenti stipendiati dalle mie tasse; stanno là perché ce li ho voluti io, e devono - non possono, devono - fare i miei interessi. E siccome gli interessi della comunità sono vari e molteplici, quei parlamentari non possono prediligerne uno (quelli dei cattolici) a scapito di ognuno degli altri. Per cui invitare capi religiosi in un Parlamento laico non si può fare, punto. Non vi è alcuna ragion di Stato, nessuna opportunità politica, nessuna necessità a che il Parlamento italiano divenga la meta di pellegrinaggi religiosi. E il capo dello Stato, quale garante della Costituzione, dovrebbe scoraggiare queste idee e criticarle pubblicamente.

E' stato aggiornato il «Lezionario liturgico»

2007-11-18T11:06:00.000+01:00

E' stato aggiornato il «Lezionario liturgico» della Cei. L' «Ave Maria» è arriva alla terza traduzione: rimasta immutata nella prima versione in italiano era poi diventata «Ti saluto, o piena di grazia » e ora cambia in «rallegrati, o piena di grazia». E ancora: «Non ci indurre in tentazione», frase equivoca del Pater che fa pensare a buon diritto a un dio che, ohibò, induce in tentazione, diventa più tranquillamente «non abbandonarci alla tentazione ». L’«orgia dei buontemponi » del libro di Amos diventa «orgia dei dissoluti». Il «mormorio» del capitolo 19 del primo «Libro dei Re» diventa «il sussurro di una brezza leggera». «Eppure l’hai fatto poco meno degli angeli» diventa «Eppure l’hai fatto poco meno di Dio». I «cembali e i timpani» diventano «cimbali e tamburelli». Il mandato missionario di Cristo «ammaestrate tutte le Nazioni» diventa «fate discepoli tutti i Popoli» (cambia la forma ma non la sostanza, che anzi peggiora giacché si annettono alla catechesi forzata travestita da missionarismo non solo gli stati ma pure le popolazioni non organizzate). Il nuovo «Lezionario liturgico » (il libro che contiene le letture bibliche che si fanno nelle messe) potrà essere usato a partire dalla prima domenica di Avvento (2 dicembre) di quest’anno e diventerà obbligatorio dalla prima domenica di Avvento del 2010. Si compone di nove libri e ne sono pronti i primi tre, con le letture del ciclo triennale domenicale e festivo. Ne sono state tirate 30.000 copie e il cofanetto dei tre volumi viene posto in vendita a 150 euro. I cambiamenti sono forse più di centomila. Per lo più si tratta della sostituzione di una parola con un’altra, sul tipo degli esempi fatti sopra. Il lavoro di revisione iniziò nel 1988 - in accoglienza a una direttiva della Santa Sede data a tutte le conferenze episcopali - e vi hanno lavorato biblisti, musicisti, liturgisti e linguisti. Il testo dell’intera Bibbia a uso liturgico era pronto nel 2000. Da allora ad oggi vi è stata la complessa supervisione dei vescovi. L’assemblea della Cei ha approvato il lavoro all’unanimità, con un solo voto contrario.

2007-11-15T15:57:00.000+01:00

L’editto "De fide catholica" fu promulgato a Tessalonica da Teodosio I il 27 febbraio 380 e condiviso con gli altri due augusti. Rivolto a tutte le nazioni dell’impero, con esso il cristianesimo diventava la religione ufficiale dello Stato. Circostanza ancora più rilevante, introduceva l’obbligo di credere «nella religione che Pietro aveva trasmesso ai Romani», definendo "dementes vesanosque" chi si fosse rifiutato.

Testo completo su http://it.wikipedia.org/wiki/Editto_di_Tessalonica

In nome del popolo vaticano

2007-11-09T20:29:00.000+01:00

Fonte: http://www.tellusfolio.it/index.php?prec=%2Findex.php&cmd=v&id=4295

Cosa accade al tribunale di Catania? La giustizia come viene amministrata e applicata? Non sarà il caso di inviare degli ispettori, visto che sembra che le decisioni, invece che nel nome del popolo italiano vengono prese in nome del popolo vaticano e per di più facendo riferimento ad articoli del codice penale che non esistono più? E visto che si sequestrano dei forum di discussione in Internet anche se negli stessi non viene rilevato alcun reato?

È questa la domanda che ho rivolto al ministro Clemente Mastella con un'interrogazione.

Vediamo i fatti.

Nel novembre 2006 la Procura della Repubblica di Catania, su sollecitazione dell'associazione Meter onlus di don Fortunato Di Noto, ha sequestrato e censurato integralmente due forum pubblicati sul portale Internet dell'Aduc (Associazione per i diritti degli utenti e consumatori), ritenendo sussistente il reato di vilipendio di una confessione religiosa.⁽¹⁾ Nell'ottobre 2007 il Pubblico Ministero ha notificato a tre utenti dei due forum altrettanti avvisi di garanzia, individuando in nove frasi -fra le migliaia contenute nel materiale sequestrato- il reato di vilipendio alla confessione religiosa cattolica (ex art. 403 c.p.).

L'Aduc ha presentato istanza di dissequestro tranne che per le frasi incriminate. Lo scorso 25 ottobre, il Gip di Catania ha rigettato questa istanza con questa motivazione: «ritenuto che il sito web in sequestro contiene espressioni gravi che costituiscono pubblica offesa alla confessione religiosa cattolica ed integrano il delitto di cui all'art. 403 c.p., ciò perché anche se tale reato risale ad un tempo in cui diverso era il contesto sociale e politico, può bene affermarsi che lo Stato accorda ancora alla religione della stragrande maggioranza degli italiani quella protezione che ex art. 406 c.p. tutt'ora accorda agli altri culti ammessi, di minore diffusione».

La motivazione ha dell'incredibile: prima di tutto l'art. 406 c.p. non esiste (abrogato dall'art. 10 della legge 85/2006). Inoltre all'articolo 403 c.p. non si fa alcuna distinzione fra culti, menchemeno della «religione della stragrande maggioranza degli italiani» e il vilipendio della religione di stato non è più reato (l'articolo 402 c.p. che lo sanzionava è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza Corte costituzionale 20 novembre 2000, n. 508).

Comunque, a prescindere dalle valutazioni sulle nove frasi sotto processo, è gravissimo che due magistrati abbiano mantenuto l'oscuramento su libere espressioni del pensiero non ritenute reato dal PM stesso senza fornire alcuna spiegazione su quella che, ora più che mai, appare come vera e propria censura di espressioni legittime che criticano la religione cattolica romana.

In altre parole, non solo si sequestrano frasi che potrebbero costituire reato –tutto da dimostrare– ma anche tutte quelle libere espressioni del pensiero che criticano la «religione della stragrande maggioranza degli italiani».

Nel dubbio che i magistrati di Catania abbiano sentenziato in nome del popolo vaticano piuttosto che del popolo italiano, insieme agli altri deputati radicali della Rosa nel Pugno⁽²⁾ ho rivolto ieri al ministro della Giustizia un'interrogazione per sapere cosa intenda fare, anche tramite l'invio di ispettori, per ristabilire l'ordine costituzionale pesantemente offeso dalle decisioni dei magistrati di Catania.

ici

2007-11-09T11:16:00.000+01:00

Bruxelles, 7 nov। (Apcom) - L'Italia elenchi dettagliatamente i beni della Santa Sede esentati dall'Ici ed anche l'ammontare di quanto sarebbe annualmente dovuto se non ci fosse esenzione. Lo chiede l'Unione europea con la lettera inviata ieri al governo di Roma sulla questione delle agevolazioni fiscali alla Chiesa.

CROCIFISSO: BRICOLO VUOLE INCARCERARE CHI LO RIMUOVE

2007-11-08T20:36:00.000+01:00

Il seguente post in qualche modo indulge alla esposizione dei crocifissi nei luoghi pubblici. Tuttavia esso non fa che riciclare vecchie argomentazioni, superate dalla realtà e dalle nuove coscienze dei cittadini italiani. In sostanza, non siamo e forse non siamo mai stati "simbolizzati" dalla croce che, simbolo per simbolo, significa soprattutto sterminio di popoli (Crociati, Conquistadores spagnoli, ecc.), evangelizzazione forzata dell'Africa (Missionari) e identificazione stretta e inequivoca di un'appartenenza, spudorato orgoglio. Nella odierna società multiculturale che ha "interessato" solo da poco anche l'Italia, non c'è più spazio alcuno per una religione predominante, che si autoproclama la migliore, si autoassolve, e comanda e si impossessa del territorio. Non c'è più - per fortuna ! - il tempo dei Peppone e don Camillo. Oggi siamo secolarizzati, più laici e più razionali dei nostri padri e dei nostri nonni. Non abbiamo alcun bisogno del Grande Inganno delle Radici cristiane: ma dove? Ma quando? Le nostre sono Radici dell'Illuminismo, della scienza, della tecnologia. Dobbiamo la nostra cultura alla storia pagana dei Greci e dei popoli tutt'altro che cristiani che ci invasero e plasmarono la nostra fisionomia. Io piuttosto mi vergogno della Chiesa cattolica medievale, secentesca e ottocentesca la quale, mentre altrove si progrediva, si mettevano le basi per la civiltà, le scienze e il miglioramento del mondo, era ancora alle prese coi roghi, con le scomuniche, con l'antimodernismo, i libri all'indice, i peccati, gli Inferni e le dannazioni eterne. E ancora oggi, quel simbolo sciagurato della croce è solo lo strumento per possedere i luoghi di tutti, per imporre la propria saccente presenza, per dire a tutti che chi non è sotto la croce è diverso, è minore, è da separare. Io a questo non ci sto. Non posso proprio.
_______________________
Fonte http://www.voceditalia.it/

“Chiunque rimuove in odio ad esso l'emblema della Croce o del Crocifisso dal pubblico ufficio nel quale sia esposto o lo vilipende, è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda da 500 a 1.000 euro”. Non è ancora legge. E’ l’articolo 4 della proposta di legge riguardante le “Disposizioni per disciplinare l'esposizione del Crocifisso in tutti i pubblici uffici e le pubbliche amministrazioni della Repubblica” presentata il 31 maggio 2006 dal deputato veronese della Lega Nord Padania, Federico Bricolo.

Non è difficile scorgere il crocifisso nelle aule di giustizia, nelle carceri, negli ospedali, in molte scuole. L’ex presidente Ciampi osservò: "A mio giudizio, il crocifisso nelle scuole è sempre stato considerato non solo come segno distintivo di un determinato credo religioso, ma soprattutto come simbolo di valori che stanno alla base della nostra identità". E ricorda: "Non a caso il filosofo laico Benedetto Croce intitolò un suo saggio Perché non possiamo non dirci cristiani".

L'esposizione del crocifisso nei luoghi statali è tuttora regolata dall'art. 118 del regio decreto del 30 aprile 1924, n. 965 (Ordinamento interno delle giunte e dei regi istituti di istruzione media), nella parte in cui includono il crocifisso tra gli «arredi» delle aule scolastiche impone la sua esposizione in ogni scuola e nei tribunali.

Bricolo sostiene che “Non si ritiene che l'immagine del Crocifisso nelle aule scolastiche, o più in generale negli uffici pubblici, nelle aule dei tribunali e negli altri luoghi nei quali il Crocifisso o la Croce si trovano ad essere esposti, possa costituire motivo di costrizione della libertà individuale a manifestare le proprie convinzioni in materia religiosa.
Risulterebbe inaccettabile per la storia e per la tradizione dei nostri popoli, se la decantata laicità della Costituzione repubblicana fosse malamente interpretata nel senso d'introdurre un obbligo giacobino di rimozione del Crocifisso; esso, al contrario rimane per migliaia di cittadini, famiglie e lavoratori il simbolo della storia condivisa da un intero popolo.

Cancellare i simboli della nostra identità, collante indiscusso di una comunità, significa svuotare di significato i principi su cui si fonda la nostra società.
Rispettare le minoranze non vuole dire rinunciare, delegittimare o cambiare i simboli e i valori che sono parte integrante della nostra storia, della cultura e delle tradizioni del nostro Paese.

Pur prendendo atto dell'odierna aconfessionalità e neutralità religiosa dello Stato, nonché della libertà e della volontarietà dei comportamenti individuali, i fatti da ultimo registrati evidenziano come si renda necessaria l'emanazione di un provvedimento che, pur nel rispetto dell'autonomia scolastica, assicuri che non vengano messi in discussione i simboli e i valori fondanti della nostra comunità”.

Ma cos’è uno stato laico? E’ uno stato che nelle sue leggi non contempla esclusivamente dei dettami religiosi. Al contrario, uno stato teocratico fonda ogni sua legge sulla legge religiosa. Oggi solo sei paesi islamici (su una ventina) lo sono. In un paese teocratico ogni peccato è anche un reato! Ma stato laico non vuol dire senza cultura religiosa. Non esistono stati di questo tipo. Già uno dei padri della sociologia moderna, Emile Durkheim, pur essendo ateo osservava: “Non esiste una società conosciuta, senza religione… la religione ha dato vita a tutto ciò che è essenziale nella società”.

Ogni cultura ha dei simboli condivisi. Va da sé che il crocifisso rimane il simbolo fondante della cultura cristiana. A nessuno verrebbe in mente di rimuovere la croce presente su tutte le autoambulanze dei paesi cristiani. Eppure è anche lì, come simbolo cristiano del soccorso e della salvezza.

Un piccolo gruppo di atei razionalisti cerca di condurre una “campagna permanente di sensibilizzazione per la rimozione dei crocifissi negli edifici pubblici”. Altri lamentano, radicali in testa, un eccessivo peso del Vaticano sugli affari interni nazionali. Laicità dimenticata: l'ingerenza del Vaticano ha superato il limite di tolleranza per uno Stato democratico , affermano.

E’ viva la polemica sulla libertà di voto di un deputato cattolico, eletto, sostengono, anche da chi non si riconosce nel pensiero della Chiesa, dimenticando che “la coerenza è il primo dei doveri di un cristiano”.

Vero è che rispettare la cultura in cui si riconosce la stragrande maggioranza dei cittadini di una nazione è segno di civiltà e anche di saggezza. Non è col laicismo, che sostiene la piena autonomia dello Stato e dei suoi principî rispetto alle autorità e alle confessioni religiose, che è possibile un confronto democratico con l’identità e la cultura di un Paese, che deve alla religione i suoi fondamenti sociali, storici e culturali. Con buona pace di chi vede nel crocifisso non un simbolo di salvezza, ma di condanna.

E allora perché i laicisti non propongono per loro stessi, con somma coerenza, di eliminare come festività anche la domenica, dato che in tutti i paesi cristiani rimane il giorno del riposo in quanto, letteralmente “Giorno del Signore”? Per non parlare delle altre sei festività cattoliche riconosciute dal Concordato tra Stato e Chiesa, come giorni festivi per tutta la Nazione... La verità è che le società vivono di tradizioni e di simboli e tra questi quelli religiosi, dato lo stretto legame tra religione, cultura e società presso qualsiasi popolo della Terra.

Forse dovrebbero rimuovere la Croce quei 18 Stati che l'hanno posta sulla loro bandiera nazionale? Sono 40 su 192 gli stati che hanno un simbolo sacro sul vessillo nazionale....

Volere la rimozione dei simboli nei quali non ci si riconosce (ma che sono riconosciuti dalla maggioranza) significa perdere parecchio della propria umanità. E forse anche rinunciare a un po' di intelligenza e socialità. Si parla tanto di integrazione culturale degli immigrati. Molto avrebbero da imparare coloro che nati in un paese di cultura cristiana, non la riconoscono e stizzosamente vorrebbero per loro la rimozione dei suoi simboli. A loro il consiglio di un luogo senza simboli religiosi, senza tradizioni e senza cultura religiosa che influisca sul tessuto sociale. A dire il vero anche in quel luogo è arrivato un simbolo. Laico. Una bandiera. Sulla Luna.

Giorgio Nadali

Volonté a Sansepolcro

2007-11-08T16:03:00.001+01:00

Con il patrocinio del Comune di Sansepolcro, l'On. Luca Volonté presenterà il suo ultimo libro Sabato 10 novembre alle ore 17, presso la Sala del Consiglio Comunale. "Furore Giacobino", appunto l'ultima opera di Volonté, si inserisce nel puro stile dei pamphlet politici. Una difesa appassionata e a tutto campo dell'identità cattolica, della libertà di espressione e di parola della Chiesa di Roma che l'autore sente minacciata e combattuta come non mai. Come ai tempi del terrore rivoluzionario francese, appunto. Da qui il titolo, volutamente provocatorio, di questo agile volumetto. Luca Volontè, capogruppo dell'Udc alla Camera dei Deputati, volto giovane della politica italiana, voce spesso scomoda delle istanze del cattolicesimo militante sui grandi temi della morale e delle scelte di valori, ha raccolto in queste pagine due anni di articoli da lui firmati per alcuni fra i maggiori quotidiani italiani, da "Libero" al "Riformista", da "II tempo" a "II Giorno". Articoli dichiaratamente a tesi; risposte nette senza equivoci né cedimenti, a quelli che Volonté considera attacchi al cuore del cattolicesimo portati da una corrente di pensiero che, secondo l'autore, mescola vecchio giacobinismo, anticlericalismo di facciata e nuovi interessi.
Un'occasione di dibattito e confronto quindi, a cui i biturgensi sono tutti invitati.

CONGRESSO 2007 UAAR

2007-11-05T14:43:00.000+01:00

FINE DELLA LIBERTA' ?

2007-10-19T19:46:00.000+02:00

IL FATTACCIO: Ricardo Franco Levi, prodiano e sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, ha scritto un testo teso a "chiudere" Internet manco fossimo in Cina. Il disegno di legge è stato approvato in Consiglio dei ministri - tutti! - il 12 ottobre. La legge Levi-Prodi prevede che chiunque abbia un blog o un sito debba registrarlo al ROC, un registro dell’Autorità delle Comunicazioni, produrre dei certificati, pagare un bollo, anche se fa informazione senza fini di lucro.
L'EFFETTO: Non è detto che una legge così passi "automaticamente". Tuttavia, se avanzerà (in politica è strategia comune spararla grossa all'inizio e poi ridimensionare per fingere di essere democratici e conservare il più possibile dell'idea originaria) ci sarà un crollo della libertà. Ma spero pure che ci sarà un sovvomimento civile e forte di protesta. E' evidente che qualunque blogger privato sarà scoraggiato dal dichiarare il proprio spazio a una qualunque autorità di governo; non per altro, ma proprio perché non è coerente con lo spirito che anima la libertà internet, totalmente alieno dal pensiero borghese della sicurezza militarizzata. Viceversa, avendo questo obbligo legale e burocratico, si produrrà anche in Rete la logica del "siamo tutti potenziali delinquenti", che sotto il pretesto della prevenzione giustifica ampiamente lo stato di polizia, le censure e le leggi liberticide.
CHE FARE? Razionalmente, il livello della contestazione deve essere equiparato a quello degli accadimenti. Aspettiamo e vediamo cosa succede. Una cosa è sicura: la libertà non è una merce di scambio. Fatevi sentire!

da: http://contaminazioni.splinder.com/post/13987193

2007-10-03T23:19:00.000+02:00

Piccolo ateo

Per intenderci. A me gli indottrinamenti, i catechismi e, di conseguenza, gli anticatechismi non piacciono affatto. Non mi riesce liquidare la religione, sic et simpliciter, come oppio dei popoli, perché troppo, nel male, ma anche nel bene, è stato fatto in suo nome. La fede è una pia illusione? Può essere: ma le forze messe in moto nei secoli da questa illusione non sono certo liquidabili con un'alzata di spalle. Detto questo, se Dio vuole (e anche se non vuole), l'Inquisizione non esiste più e gli eretici, almeno nel civilizzato occidente, non vengono più messi al rogo (anche se tutto sommato i roghi a qualcuno non dispiacerebbero).

Guardo mio figlio (terza media) e penso che la sua eventuale educazione religiosa dovrebbe essere affare di famiglia: la storia insegna che il clericalismo di Stato, così come l'ateismo imposto sono segni brutti, anzi bruttissimi. E dunque, fuori qualunque forma di condizionamento in questo senso dalla scuola di ogni ordine e grado. Ognuno approfondisca il suo credo religioso o ateo-agnostico-umanistico etc etc con chi vuole e come vuole: in parrocchia, nella moschea, in sinagoga, nella sezione di partito o nel salotto di casa. La scuola faccia cultura, non catechesi (o lavaggio del cervello) in un senso o nell'altro.

Ecco perché non me la sento di difendere ad ogni costo "Il manuale del piccolo ateo" se corrisponde a verità (ma a me pare una panzana) che lo si vuole adottare nelle scuole: a dire il vero, l'adozione ufficiale di un libro di testo è faccenda assai complessa. Se viceversa gli attacchi scomposti al prof. Calogero Martorana, autore del manualetto, mirano a inibirne la libertà di espressione in quanto cittadino, beh la questione è diversa. Il Professor Martorana sarà libero di scrivere e pubblicare quello che vuole, no? E io sarò libera di leggerlo, immagino, e, se lo reputo opportuno, di farlo leggere in famiglia e agli amici (e infatti metto il link). O no?

Permettetemi un esempio di altro genere. Gli insegnanti di religione (e non solo loro) fanno una propaganda sfacciata nelle aule scolastiche all'integralista Movimento per la Vita, promuovendo annualmente un concorso di scrittura per i ragazzini delle scuole medie superiori, concorso corredato di una documentazione scientifica che definire di parte sarebbe eufemistico. E' qualcosa che, in un modo o nell'altro, passa attraverso la scuola pubblica e di certo non si tratta di un'iniziativa neutra. Poi, chi vuole scrive e chi non vuole non scrive e, dunque, non partecipa. La libertà è assicurata, almeno in apparenza. Ma non nascondiamoci dietro un dito: l'intento propagandistico è evidente e ben raggiunto.

Ora vorrei che leggeste questi versi, tenendo conto che il grassetto è della sottoscritta:

La vita umana giaceva sulla terra alla vista di tutti

turpemente schiacciata dall'opprimente religione,

che mostrava il capo dalle regioni celesti,

con orribile faccia incombendo dall'alto sui mortali.

Un uomo greco per la prima volta osò levare contro di lei

gli occhi mortali, e per primo resistere contro di lei.

Né le favole intorno agli dèi, né i fulmini, né il cielo

col minaccioso rimbombo lo trattennero: anzi più gli accesero

il fiero valore dell'animo, sì che volle, per primo,

infrangere gli stretti serrami delle porte della natura.

Così il vivido vigore dell'animo prevalse,

ed egli s'inoltrò lontano, di là dalle fiammeggianti mura del mondo,

e il tutto immenso percorse con la mente e col cuore.

Di là, vittorioso, riporta a noi che cosa possa nascere,

che cosa non possa, infine in qual modo ciascuna cosa

abbia un potere finito e un termine, profondamente confitto.

Quindi la religione è a sua volta sottomessa e calpestata,

mentre noi la vittoria uguaglia al cielo.

Questo, a tale proposito, io temo: che per caso tu creda

d'essere iniziato ai fondamenti d'una dottrina empia e d'entrare

nella via della scelleratezza. Mentre per contro assai spesso proprio

essa, la religione, cagionò azioni scellerate ed empie.

Tito Lucrezio Caro, I secolo a.C., autore normalmente presente nel programma di latino delle ultime due classi liceali. Il mio agnosticismo cominciò a crescere dopo la lettura (scolastica) del De rerum natura. Accanto al quale, peraltro, svagata alunna diciottenne, lessi, per dire, anche I Promessi Sposi, nonché dosi da cavallo delle empie Operette Morali del Leopardi. Non parliamo poi della mia fanatica passione per Dante.

Che voglio dire? Siamo sicuri che l'unica vera minaccia alla fede sia costituita dal quasi anonimo Calogero Martorana? Potrò continuare a leggere e tradurre Lucrezio in classe o rischio di essere accusata di vilipendio della religione?

piccolo ateo: pedrizzi

2007-10-03T22:49:00.000+02:00

L'on. Pedrizzi di AN in un dibattito parlamentare sulle radici cristiane
della nostra identità sociale, da inserire nei programmi della scuola
dell'obbligo, proposta appoggiata da tutta l'opposizione, ha detto,
scandalizzato, che nelle scuole italiane circola una pubblicazione
intitolata "Il piccolo ateo".
(Avviso di Rolando)

piccolo ateo: l'interrogazione di Volonté

2007-10-03T22:48:00.000+02:00

Allegato B

Seduta n. 208 del 20/9/2007

...

PUBBLICA ISTRUZIONE

Interrogazione a risposta orale:

VOLONTÈ. - Al Ministro della pubblica istruzione. - Per sapere - premesso che:
secondo quanto pubblicato a pagina 18 dal quotidiano Il Giornale di giovedì 20 settembre, risulterebbe distribuito in alcuni istituti scolastici del Nord un testo, scritto da un insegnante di Napoli, dal titolo inequivocabile: «Il Piccolo Ateo - anti catechismo per i giovani che non si vogliono fare fregare»;
obiettivo dell'autore è quello di convertire all'ateismo le giovani generazioni utilizzando argomentazioni grossolane e brutali aggressioni alla tradizione cristiana -:
quali siano gli istituti scolastici in cui è stato distribuito il manuale e se ritenga opportuno che nelle scuole, sia pure nell'ambito della loro autonomia, venga distribuito materiale quale quello descritto in premessa.
(3-01241)

tecnica della scuola pubblica il mio intervento

2007-09-29T07:26:00.000+02:00

La rivista che si è accodata all'attacco dopo che il mio Piccolo Ateo fu distribuito da qualcuno in qualche scuola, ha pubblicato la mia replica. La trovate linkata sulle parole professore napoletano Calogero Lillo Martorana dell'articolo iniziale di Guzzo. La direttrice è stata molto tempestiva, pubblicandomela dopo la mia richiesta; però mi aspettavo che, così come per l'articolo, le fosse data la stessa evidenza e fosse raggiungibile con la stessa semplicità.

tecnica della scuola contro il piccolo ateo

2007-09-26T22:36:00.001+02:00

Anche la rivista pubblicata a Catania, "TECNICA DELLA SCUOLA", si schiera per l'oscurantismo: http://www2.tecnicadellascuola.it/index.php?id=20976&action=view, e fa firmare a Luigi Mariano Guzzo un allarmato attacco al mio Piccolo Ateo.
Contrariamente a questo autore, io non sono affatto sicuro che in scuola tutti gli insegnanti siano contro la mia iniziativa. E aspetto la eventuale risposta alla replica che ho chiesto di pubblicare. Vi terrò aggiornati.

IL METODO ATEO E IL METODO CATTOLICO

2007-09-23T07:46:00.000+02:00

Mai avrei pensato di dover scrivere una cosa del genere, invece è capitato: il nome di un invisibile, modesto e anonimo professore arriva in Parlamento attraverso la bocca acre di un deputato che lo arringa per aver... càspita com'è difficile scrivere medievalità in pieno terzo millennio... scritto un manuale per ragazzi atei. Chiunque immaginerà che prima di questo altisonante passaggio ci sia stata una "istruttoria" del caso, un tentativo di informazione, il reperimento delle fonti, una "indagine" per sapere bene le cose se non altro al fine di attaccarle nel modo più efficace. Invece no. Da quel che si può dedurre (ma per carità!, potrebbe essere stato anche meglio - o peggio - di così!) quel deputato della Repubblica democratica italiana, quindi un mio dipendente, stipendiato da me e incaricato di fare i miei interessi, s'è tutt'al più leggiucchiato l'attacco di un giornale a lui amico, sul quale già spradoneggiava la disinformazione, ed è partito lancia in testa a confezionare una interrogazione parlamentare contro... Alt, qui c'è un altro problema: contro cosa? Per quanta fantasia lui possa esprimere, è davvero difficile rintracciare nei suoi livorosi concetti un'accusa precisa. La leggenda narra che sostanzialmente abbia chiesto al (povero) ministro Fioroni di "fare chiarezza" riguardo la diffusione di questo manualetto che tenterebbe, ohibò, di convertire i ragazzi all'ateismo. Non è ben chiaro (del resto, siamo nel campo dell'oscurantismo...) se tale richiesta sia stata corroborata da speranze di destituzione per l'immondo autore o di impervi meccanismi disciplinari ai suoi danni; in tutti i casi, il solo fatto di aver sollecitato in Parlamento questo dibattito, la dice lunga sulla lucidità necessaria a distinguere quattro foglietti di anticatechismo dai problemi profondi e prioritari del Paese.
Ma che chiarezza si esige da Fioroni? Si vuole forse agganciare l'iniziativa del prof al tanto modaiolo trenino del bullismo, della scuola delle "mele marce" e della restaurazione? Che io ricordi, non mi sono fatto mai filmare mentre mi toccano le terga, né mentre sbeffeggio qualche studente o lo castigo sul ciglio del codice deontologico e penale. Non sarò Montessori, ma nel mio piccolo sono stimato e voluto bene. Mela marcia per le idee eccentriche e informali, forse. Ma rigoroso professionista ed empatico insegnante sicuramente. E certo sono anche pochissimo disposto a transustanziarmi per essere ingollato dai "vescovi" che mi vorrebbero cantare la messa funebre. Quindi? (Accidenti, mi sono sgamato da solo: quel prof sono io).
Vediamo quali sono i fatti, anche per poter arrostire al meglio un prof sul rogo della strumentalizzazione.
Quello, intanto, non è un libro edito, non ha mai avuto la sua bella copertina, né fu mai rilegato in brossura; o magari prefatto da un guru dell'ateismo. Stiamo parlando di un esercizio letterario casalingo e casareccio, come altri mille, che una persona discretamente adusa a grammatica e sintassi compì ormai circa 10 anni fa. Questo pacchetto di fogli A4 che elevare a libro già predispone alla disinformazione, sopravvisse per qualche anno nei cassetti del suo autore finché non trovò spazio sul suo sito personale, sotto forma di file da scaricare in modo gratuito assieme a molto altro.
Recentemente, è ragionevole dedurre che qualche ateo brutto sporco e cattivo, probabilmente uno di quei disgraziati dell'UAAR, l'abbia scaricato, se lo sia stampato in casa, lo abbia organizzato in una sorta di manualetto e l'abbia dato al figlio che magari l'ha fatto vedere a scuola. "Nelle scuole del nord", recita un passaggio dell'inquisizione. Ma anche questa è cosa assai poco misteriosa, visto che gran parte dei circoli uaar operano da Roma in sù. Sarebbe oltremodo ingiurioso, oltre che scarsamente gratificante per un'intelligenza media, sospettare che io abbia fatto dei pellegrinaggi sud-nord allo scopo di sparpagliare poche copie del P.A. in alcune di quelle scuole...
Che ci sta nel libello? Intanto, il titolo "Il piccolo ateo, anticatechismo per ragazzi" non introduce precisamente al manuale delle giovani marmotte , né può essere scambiato per un testo clericale. A fronte del diluvio di testi, riti, usi, costumi, festività, oggetti e simboli pro-cattolicesimo che circolano ovunque e che vengono non solo accidentalmente intercettati da bambini e ragazzi ma gli si danno proprio loro, in certi casi prescrivendone l'adesione acritica (catechismo, ora di religione, sacramenti, ecc.), in altri casi spacciandoli per informazione e per giornalismo, l'autore del Piccolo Ateo ha espresso la modesta idea di controbilanciare tutto questo con uno scritto in cui si mostra ai ragazzi (non agli studenti, ai ragazzi: pure questa differenza è sfuggita all'appassionata foga censoria) che c'è un altro modo di inquadrare Dio, Gesù, la madonna, i miracoli e tutto, o quasi, il girotondo di soprannaturalità collegate alla religione cattolica. Ed è il modo ateo, che non è solo "negare" brutalmente, viceversa significa cercare e valorizzare argomentazioni logiche e fondate che portano alla negazione di un qualunque sistema oltremondano.
Perché prendersela solo con il cattolicesimo? (altro paragrafo dell'accusa). Per due ragioni: la prima, dico e scrivo di quello che so meno peggio, e l'Islam, il Buddismo, l'Animismo o i Mormoni èsulano dalle mie competenze. La seconda ragione poteva perfino essere ovvia: in Italia, il "diluvio" propagandistico a danno di tutti ma specialmente dei più giovani è monopolizzato dal cattolicesimo; per cui mi sembra conseguenziale che una difesa (perché di questo si tratta, di difesa e non di attacco) debba esserci rispetto alla religione che più, anzi da sola, si innerva nelle coscienze laiche dello stato Italia.
Inoltre, sembra - e temo che così sia - che la sensibilità religiosa sia la più alta in assoluto, e che ciò la renda intoccabile e inoppugnabile. Non mi pare che debba essere così. La permalosità religiosa è assai più elevata di ogni sensibilità. Non so decidere bene se questo sia un "atto dovuto" o piuttosto una forzatura utile pur essa a rendere la religione, e il cattolicesimo in particolare, un che di "super", di speciale e di topico.
L'obiettivo di questa mia operazione culturale? Anche questa è una cosa che mai avrei pensato di dover scrivere, tanto che è banale; non certo un arruolamento nelle file atee: l'ateismo si oppone e critica per sua storia e per sua cultura ogni evangelizzazione: noi non abbiamo una parola di Dio da portare in giro, e quella che abbiamo, la Ragione, è già patrimonio dell'umanità, senza che qualcuno se ne faccia portantino. Quindi l'obiettivo di quel libello è solo - com'è anche bello scritto in chiaro in quelle pagine - dare una scelta al lettore: sempre e solo questo. Non sapere o negare ciò, rientra nella disinformazione su cui è stato costruito il "caso".
Piuttosto, quale può essere l'obiettivo di quel gradevole deputato che si industria a sperperare un tot del denaro pubblico irretendo i colleghi e perfino un ministro in una discussione sterile fondata su cotanta disinformazione e alimentata solo da astio aggressivo?
Se ne può immaginare uno solo, e non è la missione salvifica di un cercatore di verità: tamponare sul nascere la possibilità che qualcuno, specialmente se è bambino o ragazzo, apra davvero gli occhi e, leggendo il Piccolo Ateo, comprenda le mistificazioni e le fobie in cui è stato fino a quel momento tenuto.
Fatto sta che questo pauroso obiettivo dei miei oppositori accredita un potere enorme assolutamente inopportuno a quello scritto. Anzi, nel precipitarsi ad addentare quel che credono un gustoso piatto di rivalsa contro l'ateismo e il libero pensiero, rischiano un clamoroso autogol. Il dibattito, se si sarà - e non credo, molto presto non avrà interesse né per l'autore né per il suo poco significante libercolo; si sposterà invece sul vero tema di questa storia, che è ancora una volta la libertà di espressione e di circolazione delle idee; nonché l'ennesimo uso strumentale dei "poveri bambini", utilizzati stavolta con indicibile ignominia al solo scopo di dare una qualche sostanza alle proprie suggestioni integraliste e di crearsi un codazzo di populismo che le sostenga.
Spero proprio che il ministro Fioroni non cada in questo tranello e che sappia ricondurre il discorso sui binari che gli sono propri, vale a dire un normale gioco delle parti, uno scontro di idee e di posizioni, un confronto civile e vivo su temi anche sensibili e forti, ma necessari e interessanti.
La disparità del metodo, tuttavia, non può essere sottaciuta, né può ritenersi ininfluente di fronte alla formazione di un'opinione. A fronte di una operazione trasparentissima, in nessun modo anonima, men che meno illegale o illecita, si risponde con una sorta di crociata edificata alla meno peggio su indizi astrusi e non verificati, e peggio ancora animata quasi eslusivamente da pregiudizio e da odio culturale. Si può andare avanti così? Certo che no. La santa Inquisizione non è finita, ha solo mutato la pelle, si è adattata ai tempi e ai moderni mezzi che ha a disposizione. Tuttavia, paradossalmente, è perfino un bene che ci sia in quanto "nemico" dell'umanesimo e della libertà; basta solo stare attenti a che non sia nascosta, mascherata e irriconoscibile.