Il seguente post in qualche modo indulge alla esposizione dei crocifissi nei luoghi pubblici. Tuttavia esso non fa che riciclare vecchie argomentazioni, superate dalla realtà e dalle nuove coscienze dei cittadini italiani. In sostanza, non siamo e forse non siamo mai stati "simbolizzati" dalla croce che, simbolo per simbolo, significa soprattutto sterminio di popoli (Crociati, Conquistadores spagnoli, ecc.), evangelizzazione forzata dell'Africa (Missionari) e identificazione stretta e inequivoca di un'appartenenza, spudorato orgoglio. Nella odierna società multiculturale che ha "interessato" solo da poco anche l'Italia, non c'è più spazio alcuno per una religione predominante, che si autoproclama la migliore, si autoassolve, e comanda e si impossessa del territorio. Non c'è più - per fortuna ! - il tempo dei Peppone e don Camillo. Oggi siamo secolarizzati, più laici e più razionali dei nostri padri e dei nostri nonni. Non abbiamo alcun bisogno del Grande Inganno delle Radici cristiane: ma dove? Ma quando? Le nostre sono Radici dell'Illuminismo, della scienza, della tecnologia. Dobbiamo la nostra cultura alla storia pagana dei Greci e dei popoli tutt'altro che cristiani che ci invasero e plasmarono la nostra fisionomia. Io piuttosto mi vergogno della Chiesa cattolica medievale, secentesca e ottocentesca la quale, mentre altrove si progrediva, si mettevano le basi per la civiltà, le scienze e il miglioramento del mondo, era ancora alle prese coi roghi, con le scomuniche, con l'antimodernismo, i libri all'indice, i peccati, gli Inferni e le dannazioni eterne. E ancora oggi, quel simbolo sciagurato della croce è solo lo strumento per possedere i luoghi di tutti, per imporre la propria saccente presenza, per dire a tutti che chi non è sotto la croce è diverso, è minore, è da separare. Io a questo non ci sto. Non posso proprio.
_______________________
Fonte http://www.voceditalia.it/
“Chiunque rimuove in odio ad esso l'emblema della Croce o del Crocifisso dal pubblico ufficio nel quale sia esposto o lo vilipende, è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda da 500 a 1.000 euro”. Non è ancora legge. E’ l’articolo 4 della proposta di legge riguardante le “Disposizioni per disciplinare l'esposizione del Crocifisso in tutti i pubblici uffici e le pubbliche amministrazioni della Repubblica” presentata il 31 maggio 2006 dal deputato veronese della Lega Nord Padania, Federico Bricolo.
Non è difficile scorgere il crocifisso nelle aule di giustizia, nelle carceri, negli ospedali, in molte scuole. L’ex presidente Ciampi osservò: "A mio giudizio, il crocifisso nelle scuole è sempre stato considerato non solo come segno distintivo di un determinato credo religioso, ma soprattutto come simbolo di valori che stanno alla base della nostra identità". E ricorda: "Non a caso il filosofo laico Benedetto Croce intitolò un suo saggio Perché non possiamo non dirci cristiani".
L'esposizione del crocifisso nei luoghi statali è tuttora regolata dall'art. 118 del regio decreto del 30 aprile 1924, n. 965 (Ordinamento interno delle giunte e dei regi istituti di istruzione media), nella parte in cui includono il crocifisso tra gli «arredi» delle aule scolastiche impone la sua esposizione in ogni scuola e nei tribunali.
Bricolo sostiene che “Non si ritiene che l'immagine del Crocifisso nelle aule scolastiche, o più in generale negli uffici pubblici, nelle aule dei tribunali e negli altri luoghi nei quali il Crocifisso o la Croce si trovano ad essere esposti, possa costituire motivo di costrizione della libertà individuale a manifestare le proprie convinzioni in materia religiosa.
Risulterebbe inaccettabile per la storia e per la tradizione dei nostri popoli, se la decantata laicità della Costituzione repubblicana fosse malamente interpretata nel senso d'introdurre un obbligo giacobino di rimozione del Crocifisso; esso, al contrario rimane per migliaia di cittadini, famiglie e lavoratori il simbolo della storia condivisa da un intero popolo.
Cancellare i simboli della nostra identità, collante indiscusso di una comunità, significa svuotare di significato i principi su cui si fonda la nostra società.
Rispettare le minoranze non vuole dire rinunciare, delegittimare o cambiare i simboli e i valori che sono parte integrante della nostra storia, della cultura e delle tradizioni del nostro Paese.
Pur prendendo atto dell'odierna aconfessionalità e neutralità religiosa dello Stato, nonché della libertà e della volontarietà dei comportamenti individuali, i fatti da ultimo registrati evidenziano come si renda necessaria l'emanazione di un provvedimento che, pur nel rispetto dell'autonomia scolastica, assicuri che non vengano messi in discussione i simboli e i valori fondanti della nostra comunità”.
Ma cos’è uno stato laico? E’ uno stato che nelle sue leggi non contempla esclusivamente dei dettami religiosi. Al contrario, uno stato teocratico fonda ogni sua legge sulla legge religiosa. Oggi solo sei paesi islamici (su una ventina) lo sono. In un paese teocratico ogni peccato è anche un reato! Ma stato laico non vuol dire senza cultura religiosa. Non esistono stati di questo tipo. Già uno dei padri della sociologia moderna, Emile Durkheim, pur essendo ateo osservava: “Non esiste una società conosciuta, senza religione… la religione ha dato vita a tutto ciò che è essenziale nella società”.
Ogni cultura ha dei simboli condivisi. Va da sé che il crocifisso rimane il simbolo fondante della cultura cristiana. A nessuno verrebbe in mente di rimuovere la croce presente su tutte le autoambulanze dei paesi cristiani. Eppure è anche lì, come simbolo cristiano del soccorso e della salvezza.
Un piccolo gruppo di atei razionalisti cerca di condurre una “campagna permanente di sensibilizzazione per la rimozione dei crocifissi negli edifici pubblici”. Altri lamentano, radicali in testa, un eccessivo peso del Vaticano sugli affari interni nazionali. Laicità dimenticata: l'ingerenza del Vaticano ha superato il limite di tolleranza per uno Stato democratico , affermano.
E’ viva la polemica sulla libertà di voto di un deputato cattolico, eletto, sostengono, anche da chi non si riconosce nel pensiero della Chiesa, dimenticando che “la coerenza è il primo dei doveri di un cristiano”.
Vero è che rispettare la cultura in cui si riconosce la stragrande maggioranza dei cittadini di una nazione è segno di civiltà e anche di saggezza. Non è col laicismo, che sostiene la piena autonomia dello Stato e dei suoi principî rispetto alle autorità e alle confessioni religiose, che è possibile un confronto democratico con l’identità e la cultura di un Paese, che deve alla religione i suoi fondamenti sociali, storici e culturali. Con buona pace di chi vede nel crocifisso non un simbolo di salvezza, ma di condanna.
E allora perché i laicisti non propongono per loro stessi, con somma coerenza, di eliminare come festività anche la domenica, dato che in tutti i paesi cristiani rimane il giorno del riposo in quanto, letteralmente “Giorno del Signore”? Per non parlare delle altre sei festività cattoliche riconosciute dal Concordato tra Stato e Chiesa, come giorni festivi per tutta la Nazione... La verità è che le società vivono di tradizioni e di simboli e tra questi quelli religiosi, dato lo stretto legame tra religione, cultura e società presso qualsiasi popolo della Terra.
Forse dovrebbero rimuovere la Croce quei 18 Stati che l'hanno posta sulla loro bandiera nazionale? Sono 40 su 192 gli stati che hanno un simbolo sacro sul vessillo nazionale....
Volere la rimozione dei simboli nei quali non ci si riconosce (ma che sono riconosciuti dalla maggioranza) significa perdere parecchio della propria umanità. E forse anche rinunciare a un po' di intelligenza e socialità. Si parla tanto di integrazione culturale degli immigrati. Molto avrebbero da imparare coloro che nati in un paese di cultura cristiana, non la riconoscono e stizzosamente vorrebbero per loro la rimozione dei suoi simboli. A loro il consiglio di un luogo senza simboli religiosi, senza tradizioni e senza cultura religiosa che influisca sul tessuto sociale. A dire il vero anche in quel luogo è arrivato un simbolo. Laico. Una bandiera. Sulla Luna.
Giorgio Nadali
L'errore di fondo dei credenti è presto detto: non può esistere alcun dio. Tutto, noi compresi, è frutto di casualità, di adattamento, di storia della Natura. Capisco l'interrogarsi sul "perché" asistiamo. Ma questa domanda non è altro che il risultato di uno scarso studio delle scienza e di una immorale superficialità del Pensiero. Io non sono solo laico, non sono agnostico, non sono neppure dubbioso. Io sono ATEO E RAZIONALE
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Archivio blog
FOTO
Etichette
- Piccolo ateo (3)
- Libertà (1)
- Uaar (1)
- Volonté (1)
- censure (1)
LINK CHE PORTANO ALLA "PERDIZIONE"
ATTENZIONE
Informazioni personali
- Atheos
- Classe 1955, insegnante. Ateo razionalista. Intellettualmente onesto. Sagace. Eterosessuale.
Nessun commento:
Posta un commento